Закрыть
Восстановите членство в Клубе!
Мы очень рады, что Вы решили вернуться в нашу клубную семью!
Чтобы восстановить свое членство в Клубе – воспользуйтесь формой авторизации: введите номер своей клубной карты и фамилию.
Важно! С восстановлением членства в Клубе Вы востанавливаете и все свои клубные привилегии.
Авторизация членов Клуба:
№ карты:
Фамилия:
Узнать номер своей клубной карты Вы
можете, позвонив в информационную службу
Клуба или получив помощь он-лайн..
Информационная служба :
(067) 332-93-93
(050) 113-93-93
(093) 170-03-93
(057) 783-88-88
Если Вы еще не были зарегистрированы в Книжном Клубе, но хотите присоединиться к клубной семье – перейдите по
этой ссылке!
Вступай в Клуб! Покупай книги выгодно. Используй БОНУСЫ »
УКР | РУС

Ответ А. Подволоцкого на критику его романа «Поки Бог спить»

ОТВЕТ Г-НУ НЕХРИСТЮ.

Г-на Александра Нехристя (Ткаченко) я знаю по интернет-форумам. Безусловно, Александр знает историю Киевской Руси, он способный публицист и едкий критик. Однако есть у Александра черта, которая в значительной степени нивелирует его достоинства. Это — неумение и нежелание слушать и слышать доводы других людей.

Особенно резко эта черта проявляется у г-на Нехристя, когда он судит о писателях, пишущих на исторические темы. Как я думаю, неприятие г-ном Нехристем творчества «собратьев по перу» вызвано ревностью к успехам оных. Для любопытствующих даю ссылку на сайт г-на Нехристя, где он отзывается о «писателях-историках», как гоголевский Собакевич — о порядочных людях.

(См. http://nehrist.ucoz.ru/page/note_gusak.htm).

Не обошел вниманием г-н Нехристь и мою скромную особу. По прочтении моего историко-приключенческого романа «Поки Бог спить» г-н Нехристь высказал ряд замечаний о всевозможных «ляпах», якобы допущенных мною при написании романа. Однако еще ранее я дал г-ну Нехристю пояснения — на мой взгляд, достаточно исчерпывающие.

Итак, рассмотрим замечания г-на Нехристя по порядку.

1. «…бред насчёт резни немцами-католиками в православном храме да ещё в Константинополе»

Да, действительно, в моем романе есть эпизод, в котором упоминается стычка между русичами и немецкими крестоносцами. Стычка произошла вследствие того, что несколько пьяных немцев заглянули в православный храм, откуда их взашей выгнали. Однако сама «резня» произошла далеко вне стен храма, о чем я также поведал на страницах своего романа. Налицо невнимательное прочтение г-н Нехристем текста.

2. «….бред с отправкой гонца в Чернигов, куда две недели пути, но откуда вызванный гонцом спаситель Данька умудряется прибыть спустя три дня после выезда за ним гонца (!)»

Это у г-на Нехристя по прочтении книги (довольно беглому, как я погляжу) сложилось мнение, что главный герой — галичанин. Однако я нигде это не утверждал. Упоминаемые мною села Вышатинцы и Староселье — села виртуальные. Но по многим признакам можно угадать, что села эти «русские», т.е. расположены на исконной Руси (Киевское, Черниговское и Переяславское княжества», а именно:

а) У Данька отца убили половцы, и, вероятно, их земля межует с Диким полем — чего нельзя сказать о Галицкой земле;

б) Князя молодого зовут Олег, а старшего — Ярослав (имена, наиболее употребляемые в роде черниговских ольговичей) — мелочь, но многоговорящая;

в) За Ольбегом слуга Вовк отправляется в Чернигов.

г) Приказ Черниговского князя и дяди (стрыя! А не вуйка, к примеру) Ярослава действует на Олега отрезвляюще.

д) Во время Калкской битвы Данько переправляется через Калку, т.е. идет вместе с Галицкими и ЧЕРНИГОВСКИМИ полками. Причем нападение татар Данько встречает на переправе. Мы знаем из летописей (например, Ипатьевской), что Галицкие полки были разгромлены на Калке в бою, а вот основные Черниговские полки к бою выстроиться не успели.

е) Убегая от татар, Данько и его внук оказываются в Витичеве, а не на Хортице, где остались челны Галицкой дружины и 1000 чел. обозу, и куда бежали разбитые Галицкие полки.

Все эти моменты указывают скорее на черниговское происхождение Данька. И говорить об «ошибках в сроках» явно неуместно — описываемые события разворачиваются на территории одного княжества, и гонец вполне мог «успеть».

3. «…бред о участии русских в крестовом походе».

Безусловно, это предположение гипотетично. Однако об этой гипотезе читатели могут прочитать в комментариях любого издания «Слову о полку Игореве» (там, где комментируются строки «стрЂляєши съ отня злата стола салътани за землями»). Думаю, я, как автор, имел право взять эту гипотезу на вооружение.

4. «…бред с посвящением холопа Данька в рыцари».

До этого г-н Нехристь ставил вопрос еще шире — мог ли иноземный властитель возводить в рыцари русского холопа. На что я процитировал Ипатьевскую летопись — момент, когда Болеслав польский «опоясал мечем (возвел в рыцари) сынов боярских»: «…и отуда поиде къ Луческу и ту перебы три дни и ту пасаше Болеславъ снъı боярьскы мечемъ многъı». «Сынов боярских» — волынян. Что касаемо ж возведения в рыцари простолюдинов — то известно немало случаев, когда таким образом графы и герцоги (и именно во время крестовых походов) пополняли убыль рыцарей; причем в некоторых случаях это происходило прямо на поле боя. Странно, что Александр Нехристь об этом не знает…

5. «…бред, когда дело о возможном католичестве Данька рассматривает княжий суд, тогда как, подобного рода дела с 988 года находились исключительно в ведении суда епископского!»

Тут г-н Нехристь, благодаря быстрочтению «по диагонали», опять попал в пальцем в небо. Княжий суд разбирает вопрос об имуществе боярина Вышатича — но никак не религиозный вопрос.

Теперь вопрос о моей просьбе к г-ну Нехристю об отзыве. Так как г-н Нехристь ознакомился с моим романом одним из первых, а все «узкие» вопросы были (как мне казалось!) обговорены в переписке, я надеялся на ОБЪЕКТИВНЫЙ отзыв. К сожалению, г-н Нехристь повторил в отзыве все свои старые, и, на мой взгляд, несостоятельные возражения, обвинив попутно весь белый свет и издателей включительно, что и вызвало мою негативную реакцию. Жаль также, что г-н Нехристь свое упорство принимает за «принципиальность» — ну да чем черт не шутит, пока Бог спит.

В своей статье «Страшней гусиного пера» (См. http://nehrist.ucoz.ru/page/note_gusak.htm) г-н Нехристь патетически воскликнул: // «…Путь из Галича в Чернигов — занимает семь дней. Ещё столько же времени необходимо затратить на обратный путь. Понятно, что герой долженствующий спасти героя не смог прибыть из Чернигова в Галичь ранее чем через две недели после отправки к нему гонца. Автор-же уложился в три дня! К чести Андрея Подволоцкого, надо сказать, что он не только признал нелепость написанного, но и обещался не допускать ничего подобного в своём творчестве.»//

Не знаю, «к чести» это или нет, но никакой «нелепости» я не признавал (см. мои объяснения по п.2), и, соответственно, обещаний г-ну Нехристю не давал. Г-н Нехристь должен признать, что он сам «соврамши» — а не обвинять других во лжи.

Напоследок скажу прямо – как лит.критик друг Нехристь впечатления не произвел.

Что ж, посмотрим каков он писатель.

С ув. А.Подволоцкий J

podvolotskiyaa@ukr.net