| Айсонаку | Повідомленнь: 2127
| EvilCat: Айсонаку:
М. Шолохов. Тихий Дон.Очень хороший, добротный исторический роман на тему жизни казаков Дона во время Первой мировой войны, гражданской войны в России, и в частности Вешенского восстания против большевистской власти. Для Шолохова - это родные места, поэтому очевидцев тех событий и материала для написания этой книги оказалось предостаточно, роман больше похож на документалистику. В этом после признается и сам автор, ведь Григорий Мелехов - это прототип реального исторического лица Х. Ермакова, одного из ярких представителей этого восстания. После прочтения этой книги, еще раз убедилась в том, что от революций намного больше вреда, чем пользы. Идти к своим целям по рекам крови, - это не по мне. Цель оправдывает средства - никогда такого не понимала. А самое интересное в том, что и красные, и белые утверждали, что все это делается из-за народа, только для них. А на самом деле было не совсем так. Есть такая притча о царе Соломоне. К нему пришли 2 женщины с младенцем, и попросили рассудить чей он. Царь приказал, чтобы ребенка разрубили пополам, и разделили его между женщинами. Тогда одна из них отказалась от этого младенца, сказав, что это не ее дитя. Вот кто была настоящей его матерью. Она любила его, и не позволила пролить его кровь.Так вот к ситуации в России: какая-то сторона должна бы уступить, чтобы прекратилась эта братоубийствейная бойня. К похожему мнению пришел и Мелехов в конце своего пути, ему стало безразлично кто выиграет и займет власть, лишь бы по-быстрее все это закончилось. Хотя поначалу относился к этому по-другому, ему нравилось воевать. Кстати, Г. Мелехов, как главный герой романа, мне не особо нравится, хотя является олицетворением всего донского казачества. Он не до конца разобрался кто ему ближе: красные или белые. Ну, это понятно, т.к. и та, и др. сторона имела свои грехи, сердце ему подсказывало, что нет здесь правды. Понравилось, как сказал один казак об этом, грубо, конечно, но суть хорошо передалась: "Шаровары одни, только мотней назад". Такой же непостоянный Мелехов и в личной жизни. Не мог определиться, что ему нужно. И жене своей не дал счастья, та любила его, а ему это было совсем не нужно. (Наталья - очень хороший образ в романе, из женщин лучшая, на мой взгляд) И Аксинье, любовнице - тоже самое. Он пережил их обоих, и косвенно был виновен в их смерти. Мне роман очень понравился. Пятерку можно поставить только за то, что автор не зомбирует читателя, не перетягивает его на свою сторону, а оставляет за ним право выбора взгляда на эту ситуацию. Показывает зверства как красных, так и белых. Хотя, после прочтения романа Сталиным, некоторые главы и сцены насилия были вырезаны, естественно с участием большевиков. Но роман, не смотря, на всю невыгодную правду о красных, все же поступил в печать. Это сделалось возможным только при решении этого вопроса лично Сталиным, с которым Шолохов встречался неединократно.
Ну, исторического у Шолохова весьма немного. И действительности не соответсвует. А вот человеческие отношения, таки да. Цепляет.
Я, конечно, не историк, читаю только иногда книги такой тематики для общего развития, поэтому не могу судить об достоверности данной книги, хотя думаю, что она лучше, чем современные историко-приключенческие романы. Тем более, что это все-таки художественное произведение.А на счет правды - так ее вообще не существует. Тем более в такой науке как история, ее пишут по заказу правящей верхушки в основном. Что-то умалчивается, что-то приукрашается, и так всегда. Если взять какой-то архивный документ, то не факт, что там тоже всегда только правда, и цифры можно крутить по-разному. Как сказал Малдер: "никому не верь".  Но мне книга понравилась именно тем, что автор не навязует свое мнение. Например, если взять современный учебник по истории, там идет -коммунисты плохие, а бендеровцы-святые. Если взять, например, Кара-Мурзу, там, наоборот, коммунисты-святые. И там, и там однобокость. А такого не бывает, правда, как всегда посередине.
|
|
|
Книга цікава... ціла сага про сім"ю Каллаханів... тільки от дещо жорстока... 
